ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-9624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС»  (далее – общество «ВИС») на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2016 по делу № А36-9112/2015  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) 

к обществу «ВИС», обществу с ограниченной ответственностью  «Полимерторг» (далее – общество «Полимерторг») о признании  недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств  

от 16.08.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий  недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>  

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2016, удовлетворено заявление ФИО1  

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  области осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности и сделок по обременению следующего недвижимого имущества:  

гаража площадью 584,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк,  

ул. Пархоменко, стр. 29, кадастровый номер 48620600275036227;  производственного корпуса площадью 474,5 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 48620600275036260;  склада площадью 472,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк,  

ул. Пархоменко, вл. 31, кадастровый номер 48:20:0027503:247; склада  площадью 400,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0027503:249; земельного участка площадью  1636 кв. м для здания картофелехранилища, здания склада аммиака, здания  овощехранилища с пристройкой, здания колбасного цеха с пристройками,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 48:20:0027503:281; земельного участка площадью 4400 кв. м под  недостроенным зданием гаражей, расположенного по адресу: г. Липецк,  

ул. Пархоменко, стр. 29, кадастровый номер: 48:20:0027503:66. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ВИС», ссылаясь на нарушения в применении судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции руководствовался статьями 90, 91, 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявитель обосновал  необходимость принятия истребуемой меры и удовлетворение заявления не  приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления  ответчиками деятельности, а также к нарушению ими законодательства  Российской Федерации. Заявленное требование связано с предметом спора  

и соответствует принципам разумности и обеспечения баланса интересов  сторон.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда  первой инстанции и оснований не согласиться с заключением судов не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова