ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-5270

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

7 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по делу  № А06-10880/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации и в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству города Астрахани о взыскании 230 104 рублей 55 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» (далее – общество «ЖЭК 7»).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2015 и округа от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖЭК 7» в пользу управления взыскано 230 104 рублей 55 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате падения дерева-сухостоя был поврежден автомобиль, собственником которого является управление.

Полагая, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по благоустройству и содержанию территории, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности управлением совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ЖЭК 7» к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев