ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-20619 (8, 9)

г. Москва27 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2025 г. по делу № А07-8518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – дирекция) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего дирекцией о привлечении государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие) к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, с предприятия в конкурсную массу дирекции взыскано 85 061 663 рубля 37 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 августа 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Акционерное общество «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (правопреемник предприятия) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (далее – общество) в кассационной жалобе с дополнением, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, просит названные судебные акты отменить в части отказа в привлечении предприятия к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан присоединилось к правовой позиции предприятия. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Податели жалоб полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами при рассмотрении вопросов о привлечении предприятия к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, участниками дирекции являлись: 

предприятие (доля участия 49 процентов);

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (доля участия 41 процент); 

ФИО1 (доля участия 10 процентов, он же являлся руководителем дирекции). 

Дело о банкротстве дирекции возбуждено 25 мая 2015 г. Процедура наблюдения введена 24 декабря 2015 г. Конкурсное производство открыто 12 июля 2016 г. Дело о банкротстве рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим особенности банкротства застройщиков. 

Заявление о привлечении предприятия к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим дирекцией 11 декабря 2017 г. 

У дирекции отсутствует задолженность перед кредиторами 1 – 3 очередностей удовлетворения. Совокупная задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр с удовлетворением в четвертую очередь, и перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, составила  

427 млн рублей, в том числе требования предприятия, включенные в реестр, – 151 млн рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предприятия к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что действия предприятия не стали необходимой причиной банкротства дирекции. 

В части возмещения предприятием убытков, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие (займодавец) предоставило дирекции (заемщику) по договору от 9 ноября 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 6 декабря 2012 г.) заем в сумме 94,4 млн рублей для финансирования строительства объектов недвижимости и расчетов с контрагентами на срок до 20 июня 2015 г. под 1 процент годовых. 

Дирекция возвратила заем в сумме 85 061 663 рублей 37 копеек в феврале – мае 2015 г. (частично накануне возбуждения дела о банкротстве) при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Как указали суды апелляционной инстанции и округа, возврат займа является сделкой по изъятию компенсационного финансирования. Эта сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не была оспорена, однако управляющий по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты – оспаривание подозрительной сделки или взыскание с займодавца убытков, причиненных ее совершением. 

Уточнение требований, в соответствии с которым предприятию вменялось в вину совершение сделки по возврату ранее предоставленного финансирования, содержалось в ходатайстве, представленном к судебному заседанию от 18 апреля 2018 г. Суды сочли, что поскольку конкурсное производство в отношении дирекции открыто 12 июля 2016 г., трехлетний срок исковой давности по иску о возмещении предприятием убытков не пропущен. 

При этом суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели достаточных оснований для квалификации действий по возврату займа, исходя из характера заемной сделки и возвращенной суммы, как существенно ухудшивших финансовое положение дирекции, в целях привлечения предприятия к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 и презумпции доведения до банкротства, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Правопреемник предприятия в жалобе настаивает на неправомерности взыскания убытков в рамках настоящего спора, ссылаясь на отсутствие у управляющего препятствий к получению выписки по счетам дирекции, из которой он должен был узнать об операциях по возврату займа, и полагает, что бездействие управляющего по неоспариванию сделки, к которой применим годичный срок исковой давности, не может устраняться путем удовлетворения иска о взыскании возвращенного финансирования в качестве возмещения убытков с трехлетним сроком исковой давности. 

Общество в кассационной жалобе настаивает на наличии оснований для привлечения предприятия к субсидиарной ответственности, полагая, что именно действия предприятия привели дирекцию к банкротству. 

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы акционерного общества «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 апреля 2026 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов