79078_1493281

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.05.2020 по делу  № А28-15464/2018 Арбитражного суда Кировской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019  ходатайство удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.05.2020, вышеуказанное определение изменено.  Правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов перед акционерным обществом коммерческий банк  «Хлынов» (далее – банк) не применены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 45 и 46  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  не усмотрел оснований для применения правил об освобождении  от исполнения обязательств перед данным кредитором (банком) в связи с  документально подтверждённым фактом недобросовестного поведения  должника при получении соответствующего кредита. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк