ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-2226

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» на решение Арбитражного суда Амурской области                от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда               от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа             от 05.12.2016 по делу № А04-6076/2015

по иску Министерства здравоохранения Амурской области                            (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью               «Пост Модерн Текнолоджи» (далее – Общество) об обязании выполнить                     в полном объеме требования пункта 3.1.7 раздела 3 приложения № 1                                к государственному контракту от 03.09.2012 № 61 «Техническое задание», устранить недостатки работ, приведенные в инцидентах с порядковыми номерами: 0000063, 0000099, 0000103, 0000204, 0000237, 0000239, 0000358, 0000395, 0000484, 0000490, 0000504, 0000538, 0000617, 0000619, 0001051, 0001131, 0001187, 0001260, 0001421, 0001600, 0001642, 0001644, 0001650, 0001658, 0001664, 0001772, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального              и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                   без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании заключенного между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) государственного контракта от 03.09.2012 № 61 подрядчик выполнил работы по разработке                   и внедрению в эксплуатацию региональной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области и сдал результат работ по акту                   приема-передачи выполненных работ от 17.12.2013, который принят заказчиком.

Согласно пункту 4.3 контракта на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.

В период гарантийного срока возможности использования разработанной подрядчиком информационной системы были ограничены по причине дефектов, препятствующих ее нормальному функционированию.

Обществу 08.06.2015 направлена претензия № 03-709, в которой предложено в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Министерство, ссылаясь на непринятие Обществом мер по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив                        по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма учреждений здравоохранения, протоколы тестирования, скриншоты журнала регистрации обращений в техническую поддержку разработчика, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности факта наличия недостатков выполненных по контракту работ, выявленных в период гарантийного срока, а также неисполнения ответчиком обязательства                       по устранению недостатков. При этом судами отмечено, что доказательств возникновения спорных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации информационной системы не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова