ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-9865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.04.2016 по делу № А32-25791/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Югводоканал» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску  Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.03.2015 № 222  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015,  оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты, заявленные требования –  удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки  представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному  налогу за 3 квартал 2011 года. Обществу отказано в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены 1 725  435 рублей водного налога, 660 рублей 55 копеек пеней.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о неправомерном применении заявителем льготной ставки,  предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении нужд организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество  ссылалось на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения санаторно- курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха,  туристические лагеря) фактически используют воду для питьевого и  хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих)  физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в  целях применения льготной ставки водного налога (70 рублей за 1 000  кубических метров воды).  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 333.12  Налогового кодекса, статей 1, 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также  учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Общероссийский  классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001),  утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и  

правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, пришли к  выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий  абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения,  поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания  граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под  понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном  случае льготной ставки водного налога является не правомерным.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  признали оспариваемое решение инспекции законным и отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно начисления  пеней, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены,  основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Ссылка общества на неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей проверки и судебной оценки.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова