ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-9233/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании недействительными представлений от 25.04.2018 № 52-19-11/2613, № 52-19-20/2588, № 52-19-11/2593, от 28.04.2018 № 52-19-11/2724, от 16.05.2018 № 52-19-20/3050 и уведомлений о применении бюджетных мер принуждения незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Омской области,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, в удовлетворении требований о признании недействительными представлений от 25.04.2018 № 52-19-11/2613, № 52-19-20/2588, № 52-19-11/2593, от 28.04.2018 № 52-19-11/2724, от 16.05.2018 № 52-19-20/3050 отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными уведомлений о применении бюджетных мер принуждения прекращено.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, в 2015-2016 гг. Омской области в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, предоставлялась субсидия из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств области по реализации ряда мероприятий в области поддержки и развития сельского хозяйства.

О предоставлении субсидий между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством  Омской области были заключены соглашения от 05.02.2015 № 68/17-с, от 12.05.2015 № 661/10-с, от 29.06.2015 № 1054/20-с, от 29.01.2016 № 37/17-с, от 23.03.2016 № 82/10-с.

УФК по Омской области провело в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – министерство) внеплановые камеральные проверки соблюдения условий предоставления и расходования средств субсидий из федерального бюджета, полученных по указанным соглашениям. По итогам проверок в адрес министерства вынесены представления от 25.04.2018 № 52-19-11/2613, № 52-19-20/2588, № 52-19-11/2593, от 28.04.2018 № 52-19-11/2724, от 16.05.2018 № 52-19-20/3050, в которых указано на допущенные нарушения пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правил и условий предоставления субсидий, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и названными соглашениями. Нарушения выразились в несоблюдении уровня софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджета Омской области, необеспечении финансирования мероприятий, на реализацию которых предоставлялась федеральная субсидия, из областного бюджета, местных бюджетов и внебюджетных источников, в объемах, установленных соглашениями.

Признавая представления казначейства соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по комплексному обустройству объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, строительству и реконструкции автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2013 № 922, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624, Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1042, условиями соглашений о предоставлении субсидий.

Суды исходили из того, что заключая соглашения о предоставлении субсидий, Омская область приняла на себя обязательство израсходовать на реализацию мероприятий в сфере поддержки и развития сельского хозяйства установленные ими объемы денежных средств из бюджета области (местных бюджетов, внебюджетных источников). В соглашениях применительно к Омской области конкретизированы положения правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Правительством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации не вправе изменять условия соглашений в одностороннем порядке.

Соблюдение обязательств субъекта Российской Федерации, вытекающих из соглашений, основывается на пропорциональном расходовании средств субсидии из федерального бюджета, средств бюджета Омской области в соответствии с уровнем софинансирования, рассчитанным исходя из объемов финансирования расходного обязательства из соответствующих бюджетов, заложенных в соглашениях. 

В ином случае у субъекта Российской Федерации возникает возможность по исполнению собственных расходных обязательств, установленных законом о бюджете, за счет средств федерального бюджета, что приведет к злоупотреблению правом пользования межбюджетными трансфертами. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и министерства о том, что федеральным законодательством, действующим на момент заключения и исполнения соглашений о предоставлении субсидий Омской области, условиями данных соглашений не предусматривалось обязательство субъекта Российской Федерации по соблюдению уровня софинансирования, исследовались в судебном разбирательстве и мотивированно отклонены. 

Позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о допущенном судами нарушении. Оснований  для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина