ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-19876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.11.2017 Федеральной службы судебных приставов, действующей от лица Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-74061/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» (далее – ТД «Сигма», общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 25 121 365 руб. 68 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в производстве Московского РОСП находилось исполнительное производство № 28208/11/12/78 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» (далее - ООО «Лидер СПб») в пользу ТД «Сигма» задолженности в размере 25 122 488 руб. В результате проведения исполнительных действий в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 1114 руб. 32 коп.

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП от 06.09.2012 признана обоснованной жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Согласно данному постановлению сроки принятия мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, растянуты во времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-61143/2012, признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 28208/11/12/78, выразившееся в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства ООО «Лидер СПб» на счетах в кредитных организациях.

08.07.2016 ООО «Лидер СПб» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нашли, что в бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 28208/11/12/78 присутствует состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с позицией судов, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и  причиненными убытками. Как отмечает заявитель, с 29.08.2012 ООО «Лидер СПб» находилось в процедурах банкротства. Возможность взыскания долга по исполнительному листу утрачена в ходе конкурсного производства, когда была установлена недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Причиной тому, считает заявитель, явились неэффективные действия конкурсного управляющего. 

Довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что в ходе исполнительного производства возможность погашения задолженности перед ТД «Сигма» имелась. В случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Лидер СПб», и направления указанных постановлений в банки, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о неверном определении начала течения срока давности по требованию о взыскании убытков также подлежит отклонению. Как отмечено судами, право стороны исполнительного производства на возмещение вреда, причиненного действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, находится в тесной взаимосвязи с наличием или утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. В настоящем деле утрата возможности исполнения установлена в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Лидер СПб».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина