ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                                   № А32-19131/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – общество) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 05.09.2016; истребовании у общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1372 и 23:43:0403017:1373, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 100 и 100/5; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), временного управляющего общества ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Банк Москвы» ОАО, ПАО КБ «Центр Инвест», ПАО «АК БАРС» Банк, ТКБ Банк ПАО, ПАО «Банк Уралсиб»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, решение от 11.07.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права (требование о расторжении договоров купли-продажи и возложении на общество обязанности по возврату земельных участков) является недопустимым, поскольку на момент заключения сделок на земельных участках легально возводились многоквартирные дома, участки обременены правами лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  Суд указал, что предприниматель не мог не понимать, что общество не сможет возвратить ему земельные участки в том виде, в котором они существовали на момент продажи, поскольку у общества отсутствуют правовые основания передачи предпринимателю помимо земельных участков объектов незавершенного строительства, обремененных правами третьих лиц (договоры долевого участия в строительстве). 

Суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде расторжения договоров купли-продажи создаст неопределенность в правовой судьбе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-30435/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения (§ 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предприниматель не мог не знать о том, что на момент его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество имело признаки банкротства. Спорные земельные участки являются основным активом общества, при выведении которого из конкурсной массы должника посредством предъявления настоящего иска предприниматель получит преимущественное удовлетворение требований к должнику перед иными реестровыми кредиторами, а также сделает невозможным проведение процедуры банкротства застройщика, при которой сохранение прав последнего на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект долевого участия в строительстве, является обязательным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова