ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-917 (2,3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А41-86691/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» (деле – общество «Ренессанс и К») обратились в арбитражный суд с жалобой о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.03.2018, незаконными действий временного управляющего должником ФИО1 по недопуску их представителей к участию в указанном собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 производство по заявлению о признании действий временного управляющего незаконными выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 14.06.2019, жалоба общества «Ренессанс и К» и предпринимателя ФИО2 удовлетворена; признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в недопуске представителей кредиторов к участию в первом собрании кредиторов должника от 28.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 16, 20.3, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов общества «Ренессанс и К» и предпринимателя ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации