ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.05.2020 по делу  № А26-943/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Панорама» (далее – общество) к администрации  Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о признании  недействительным приказа от 18.01.2019  № 4 «Об отмене разрешения на  строительство», с участием прокурора г.Петрозаводска и третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,  (далее – управление по охране ОКН РК), государственного казенного  учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной  охране объектов культурного наследия», Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия,  Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 решение от 26.09.2019 отменено и заявленные обществом  требования удовлетворены, признан недействительным приказ администрации  от 18.01.2019  № 4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.05.2020 постановление от 23.01.2020отменено, решение от 26.09.2019  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и  распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996  №  518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и  культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение  № 518-р), суд установил  нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически  охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения  № 518-р и  статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение  строительных работ на земельном участке общества возможно только с  согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть  управления по охране ОКН РК; обязанность получения такого разрешения  отражена и в выданном обществу градостроительном плане земельного  участка, в котором содержится информация об ограничениях использования  земельного участка (земельный участок полностью расположен в границах  зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраны городского  ландшафта, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми  условиями использования территории, составляет 2774 кв. м). Ввиду отсутствия  соответствующего согласования с органом, уполномоченным в области  объектов культурного наследия, а также исходя из того, что представленная для  получения спорного разрешения на строительство проектная документация не  учитывает установленные законодательством в области карантина растений  

ограничения, предусмотренные для территории, на которой располагается  земельный участок общества, суд пришел к выводу о выдаче администрацией  спорного разрешения с нарушением требований законодательства Российской  Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34,  частями 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 33, 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36,  статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.2014  № 206-ФЗ «О  карантине растений», постановления Правительства Российской Федерации от  31.01.2013  № 69 «Об утверждении Положения о федеральном государственном  карантинном фитосанитарном надзоре», Порядка установления и упразднения  карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены фитосанитарного  режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом  Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2008  № 43,  в удовлетворении требований отказал. 

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации