ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-13404 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 27.10.2015 по делу № А06-5954/2015, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Астрахань» о признании незаконным и отмене постановления  от 18.06.2015 Нижне–Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к  административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 Нижне– 

Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный  орган) о привлечении общества к административной ответственности на  основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной  проверки факт несоблюдения обществом требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,  участвующих в газоперерабатывающей деятельности, а также взрывоопасных и  химически опасных производственных объектов.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности для  газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением  Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 54, Федеральных норм и правил в  

области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  (бездействии) общества, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 81 протокола об  административном правонарушении от 15.06.2015, признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не  установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для  соблюдения требований законодательства в области промышленной  безопасности. При этом наличие нарушений требований промышленной  безопасности, ранее выявленных административным органом, не освобождает  общество от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты  в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых  актов в указанной сфере деятельности. В ином случае общество должно  воздержаться от такой эксплуатации до устранения допущенных нарушений.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Доводам заявителя о наличии в материалах дела недопустимого, по  мнению общества, доказательства – протокола об административном  правонарушении, в котором указаны выявленные управлением в ходе  проведения проверки нарушения, не зафиксированные протоколом осмотра  либо актом проверки, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых  судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно  определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с  правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в  совокупности с другими материалами дела об административном  правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и  обоснованности оспоренного постановления административного органа.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу   № А06-5954/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по  тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Астрахань» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации