ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу № А26-3506/2017 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсик-сервис» (далее – истец, общество)  к гражданам ФИО1 (Республика Карелия), ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики)

о взыскании в солидарном порядке 26 291 181 рубля 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества взыскано 15 986 944 рубля 58 копеек убытков; в удовлетворении остальной части  иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, решение суда от 20.11.2017 и постановление суда от 14.02.2018 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с убытков, распределения судебных расходов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 304 237 рублей убытков, составляющих сумму недоимки по НДС, доначисленную решением налогового органа от 12.09.2016 № 4.2.-178, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на общество возложена установленная законом обязанность по уплате этой суммы НДС в бюджет при соблюдении им изначально норм налогового законодательства; сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС не может быть квалифицирована в качестве убытков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в указанной части.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании убытков, составляющих 4 008 990 рублей 47 копеек пени по НДС и 11 977 954 рубля 11 копеек, перечисленных обществу-контрагенту по мнимой сделке, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса. Окружным судом указано на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре (о недоказанности размера и совокупности условий для взыскания указанных убытков, наличие вины общества в увеличении убытков и непринятии им мер по снижению размера убытков; о том, что движение денежных средств носило транзитный характер с последующим перечислением их подрядным (субподрядным) организациям, фактически выполнявшим для общества работы и т.д.).

Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права судами трех инстанций не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова