ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6532

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

14 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных машиномест) «Бунинское» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-13287/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных мащиномест) «Бунинское» (далее – партнерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАНО-2000» (далее – общество «АВИАНО-2000»), ОАО «МегаФон», ОАО «МСС», ОАО «МобильныеТелеСистемы», ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании деятельности общества «АВИАНО-2000», как управляющей компании, незаконной, ее отстранении, передаче технической документации и оборудования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Префектуры ЮЗАО г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдПаркСервис» (далее – общество «МосТрейдПаркСервис»),

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе партнерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании инвестиционного контракта от 16.11.2000, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (генеральный инвестор) в г. Москвы по адресу Бунинская аллея, д. 9, осуществлено строительство многоэтажного гаража-стоянки закрытого типа на 298 машиномест. Дополнительным соглашением от 13.04.2001 к указанному контракту большая часть прав и обязанностей инвестора переуступлена соинвестору, обществу «Авиано-2000», который обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование всего комплекса работ по реализации инвестиционного проекта.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.06.2003 № 7740, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.07.2003 № 1312-РЗП.

Согласно пункту 3.3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2001 к инвестиционному контракту расходы, связанные с эксплуатацией объекта до оформления прав собственности, несет соинвестор, который определяет эксплуатирующую организацию. На основании указанного пункта управление многоэтажным гаражом-стоянкой осуществляет общество «Авиано-2000». 

Решением общего собрания собственников машиномест от 02.12.2012 общество «Авиано-2000» было отстранено от управления с возложением обязанности по передаче имущества и документации партнерству. 

Неисполнение обществом «Авиано-2000» данного решения собрания собственников послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке 18.10.2013 было принято решение о выборе управляющей компанией общества «МосТрейдПаркСервис» и исходя из того, что данное решение на момент рассмотрения спора не было признано недействительным, спор о его легитимности рассматривался в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования исполнения решения от 02.12.2012.

Кроме того, суд указал, что в случае отмены решения общего собрания от 18.10.2013 в судебном порядке, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

 

Отказать некоммерческому партнерству (Объединение владельцев гаражных машиномест) «Бунинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова