ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-1228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А58-9562/2017 по иску акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - общество) о взыскании 856 270 руб. 77 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное толкование исковых требований, неправильную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств в части расчета заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном периоде норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на недоказанность наличия у ответчика перед истцом задолженности по водопотреблению в заявленном истцом периоде, необоснованность выставления истцом корректировочных счетов-фактур, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2014 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами исковых требований, противоречат выводам судов апелляционной инстанции и округа.

Иные приведенные заявителем доводы, относящиеся к расчету задолженности, не составляют оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку связаны с доказательной стороной спора и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова