ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-1576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-139200/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020  по указанному делу  

по заявлению акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество,  заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 19-956/3110-1 от 25.04.2019,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  500 000 рублей штрафа.  

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил  того, что общество, ненадлежащим образом организовав получение  корреспонденции по своему адресу (месту нахождения), воспрепятствовало  осуществлению права на получение информации акционера ФИО1,  обратившегося к обществу с требованием о предоставлении документов.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», установив наличие в деянии общества события и состава  административного правонарушения, признав соблюденными порядок и срок  давности привлечения к административной ответственности, не усмотрев  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения  либо о необходимости изменения назначенного наказания, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности акционера общества  подтверждения не нашли, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1  реализовывал права акционера общества на получение документов  в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и право на обращение  в уполномоченный орган (Банк России) с жалобой на противоправные действия  общества в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  При этом наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о законности  бездействия заявителя и не освобождает его от обязанности соблюдать  требования законодательства Российской Федерации об акционерных  обществах и ценных бумагах.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации