ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-24465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская  генерация» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18.12.2019 по делу № А27-3062/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» о взыскании 1 114 908  руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной с января 2017 года  по декабрь 2018 года на отопление нежилых помещений в многоквартирных  жилых домах (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ассоциации строительных  организаций Кемеровской области саморегулируемая организация  «Главкузбасстрой», негосударственной некоммерческой организации  адвокатская палата Кемеровской области, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ООО «Фенарета» клиника женского и мужского здоровья»,  ФИО4, ФИО5, ГАУ Кемеровской области «Агентство  развития общественных проектов и инициатив», ФИО6, адвокатского  бюро «Шаройко и партнеры», общества с ограниченной ответственностью  «ВостЭКО», индивидуального предпринимателя ФИО7, АНОДО  «Школа Бенедикт», ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ООО «Безопасность», ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ООО «ЮрФорм», ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ООО «Компания Арктика», ФИО26, ФИО27, ООО «Добрыня»,  ФИО28, ООО «ЭксСибРесурс», ФИО29, ООО «Роял  Пэлэс», индивидуального предпринимателя ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36  

А.В., ООО «Инвестпроект», индивидуального предпринимателя Бодренкова  А.В., Тятенкова А.Ю., индивидуального предпринимателя Клепиковой Е.П.,  Шобика С.Б., ООО «Карборинг», ООО «Кузбасская недвижимость», ООО  «Все про все»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020, производство по делу в части взыскания  784 672 руб. 64 коп. долга прекращено в связи с частичным отказом от иска,  в оставшейся части иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу  истца 183 977 руб. 26 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.11.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены в  части взыскания с ответчика 183 977 руб. 26 коп. долга, в иске в указанной  части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая  их принятыми с существенным нарушением материального права, иск  удовлетворить в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539,  541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом  (ресурсоснабжающая организация) самостоятельного приготовления  тепловой энергии с использование общедомового оборудования МКД,  находящегося в управлении ответчика.  

Исследование и установление технологических особенностей  функционирования системы теплоснабжения МКД, предопределяющей  обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить в  полном объеме ресурсоснабжающей организации ресурс на отопление  нежилых помещений, к которой сводится содержание кассационной жалобы  

заявителя, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост