ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-2043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 г. по делу № А60-13219/2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Штайн групп» о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении административного здания (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Доводы жалобы в обоснование заявленных требований, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост