ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу № А67-5282/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Томск-Киномир" (далее - ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов, ответчик), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) о взыскании 1 092 582,59 руб., из которых 942 927,72 руб. неосновательное обогащение, 149 654,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении  в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой  земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность  собственников  помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок  под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации   и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем спорный земельный участок  образован с видом разрешенного использования -эксплуатация здания кинотеатра.

Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Истец должен был знать об отсутствии необходимости уплаты арендных платежей по договору  от 10.04.2003 №03 01 14:08,начиная с  01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Перечень главных администраторов расходов бюджета муниципального образования  «Город Томск»-органов местного самоуправления, утвержденный решением Думы Города Томска от 06.12.2016 №422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017год и плановый период 2018-2019 годов», входит, в том числе, Департамент недвижимости.

Таким образом, Департамент недвижимости является органом, уполномоченным на принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных арендных платежей за земельные участки (администратором доходов бюджета),  департамент финансов не наделен правом представлять интересы муниципального образования  «Город Томск».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления мэра города Томска от 10.04.2003 N 1057з между департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Объединение кинотеатров "Киномир" (арендатор) (далее - МУП "ОК "Киномир") заключен договор аренды земельного участка N 03 01 14:08 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 2291,1 кв. м. Местоположение земельного участка: 

<

...>, учетный номер земельного участка 70:21:030114:08.

Арендатор вступает в права и обязанности с 10.04.2003, срок действия договора и дополнительного соглашения истекает 10.04.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора: расчет арендной платы за пользование земельным участком производится с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности - 1, категория землепользователя - объекты социального назначения, ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и на 2003 год составляет 4,7 рублей, площадь, облагаемая арендной платой, равна 2 255,1 кв. м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости (пункт 5 дополнительного соглашения); плата за пользование землей производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

По согласованию с арендодателем 05.05.2006 между МУП "ОК "Киномир" и ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" приняло обязанности и права по договору аренды земельного участка N 03 01 14:08 и дополнительному соглашению к нему N 1 в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.05.2006.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 942 927,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая,  что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) (далее - ЖК РФ) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" внесения арендной платы по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем оплаченные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 126, 413, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), разъяснениями, содержащимися  в пункте 66 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из правомерности отказа от части требований, и доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка.

Установив, что расположенное на земельном участке площадью 2 291 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:24, сформированным и поставленным на государственный учет 18.06.2003; по адресу: 

<

...>, здание является многоквартирным жилым домом; право собственности на указанный земельный участок перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды N 03 01 14:08 прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, и с 01.03.2005 (введен в действие ЖК РФ) право муниципального образования "Город Томск" на получение арендной платы прекратилось, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной платы по договору аренды в размере 942 927,72 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года.

Поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, имеет более одной квартиры, что подтверждено представленными в дело кадастровыми паспортами, содержащими сведения о расположении в спорном здании жилых помещений - квартир, отмечая, что несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что здание является нежилым, в наименовании указано "камерный театр + жилое", учитывая технический паспорт, составленный по состоянию на 16.12.99 на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по ул. Нахановича, дом 7, в котором указано, что в здании имеются жилые и нежилые помещения, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание является многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск",  правомерно отклонен судами  со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова