ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А41-82686/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции от 29 ноября 2023 г. в части указания верного адреса недвижимого имущества (квартиры), переданного должником в залог кредитору – акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. № 01/2440-12/50-лб.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г., определение суда первой инстанции от 24 октября 2024 г. оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Исправляя опечатку и подтверждая законность такого исправления, суды, руководствуясь статьями 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что она носит технический характер, является очевидной и не влечет изменение содержания судебного акта в части обеспечения требования банка залогом недвижимого имущества.  

Вопреки приводимым заявителем доводам, исправленный судом адрес квартиры полностью соотноситься с содержанием договора об ипотеке от 20 сентября 2012 г. № 03/2440/12/50-лб, подписанного должником и приложенным к заявлению банка о признании должника банкротом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк