79078_1204407 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-14512 (2,3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтройСервис» и ФИО1 (далее – заявители)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018  по делу № А55-32090/2016 Арбитражного суда Самарской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаТрейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ВолгаСтройСервис»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 15 100 000 рублей.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АСК Элита» о признании недействительными сделок должника – соглашения  об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 12.04.2011,  а также договор купли-продажи от 27.10.2014.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018, требование общества «ВолгаСтройСервис»  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь статьями 71 и 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признал изложенные в них  выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела  и имеющихся в нём доказательств.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон,  представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное  значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис»  и ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк