79023_789120 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06.04.2015 по делу № А60-51932/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (г. Екатеринбург)  о взыскании 11 149 рублей 55 копеек долга, 83 075 рублей 11 копеек неустойки,  начисленной за период с 02.11.2014 по 30.11.2014, по договору поставки  от 19.07.2014 № 6/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.11.2015, с ответчика в пользу истца взысканы  7 211 рублей 90 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как  незаконных вследствие отказа судов во взыскании стоимости товара, передача  которого ответчику подтверждена документально, неосновательного снижения  неустойки за нарушение обязательств по договору.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы,  заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую  оценку.  

Суды оценили представленные истцом доказательства передачи товара  ответчику и в пределах компетенции в вопросе оценки доказательств признали  их недопустимыми (товарная накладная не подписана представителем  покупателя).  

Размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты товара  и соразмерно нарушенному обязательству.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее  применения, поэтому являются законными и обоснованными.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова