79004_2064799  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-4228 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

14 августа 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.03.2023 по делу № А06-2108/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань- Нефть» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  сделками – договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016,  заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия»,  дополнительного соглашения к этому договору от 05.02.2017, договора  уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного  ООО «Недра» и ООО «НК Энергия», применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.01.2023 и округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции  от 31.03.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 170,  181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что истец (конкурсный управляющий должника) знал об  оспариваемых сделках и наличии оснований для предъявления иска не  позднее 29.06.2020, однако заявил требования только 17.11.2021, в  связи с чем пропустил срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  заявителя об ином порядке исчисления исковой давности по существу  направлены на переоценку представленных в дело доказательств  относительно момента осведомленности истца об основаниях  предъявления заявленных требований и фактической даты их  предъявления, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации