ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-2969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу   № А53-34153/2018 Арбитражного суда Ростовской области,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ИП ФИО1 о взыскании 471 184 руб. затрат на текущую эксплуатацию  и содержание здания, 9 000 000 руб. затрат на возведение здания, 2 120 609 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2020  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, решение отменено, с  ИП Пяткова О.И. взыскано 9 158 762 руб. 25 коп, 251 113 руб. 18 коп процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и  округа, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и оставить в силе решение от 21.06.2020.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослалась на то, что ответчик,  являясь собственником ½ доли недвижимого имущества, не возместил затраты  на строительство здания и не несет расходы по его эксплуатации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные  решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу   № 2-1356/2018, суд апелляционной инстанции, отметив наличие соглашения  ИП ФИО2 и ФИО3 (наследодатель ответчика) относительно  образования общей долевой собственности, а также признание в судебном  порядке за ИП ФИО1 права собственности на ½ доли в спорном  имуществе, руководствуясь статьями 245, 249, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал иск обоснованным в части.  

Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на возведение  здания и расходов по его содержанию, суд исходил из результатов судебной  

экспертизы, а также представленных в материалы дела документов,  подтверждающих фактические расходы истца по содержанию спорного  долевого имущества.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  скорректирован апелляционным судом с учетом определения иного периода их  начисления.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.  

О наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном  порядке, доводы жалобы не свидетельствуют.  

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов