ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее −  ООО «ПТК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по иску  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее − АО «ВЭБ-лизинг») к ООО  «ПТК» о взыскании 537 741 803 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым  платежам и 16 246 025 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых  платежей по договору перенайма от 23.12.2015 № ДП 291/01-15 и договору  лизинга от 01.08.2011 № ДЛ 291/01-12,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2017, иск удовлетворен.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Орион-Строй» (лизингополучатель) 01.08.2011 был заключен договор лизинга   № ДЛ 291/01-12.  

Впоследствии между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), ООО «Орион- Строй» (предыдущий лизингополучатель) и ЗАО «Спецэнерготранс» (новый  лизингополучатель) 01.10.2011 заключен договор перенайма № ДП-291/01-12,  по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору  лизинга от 01.08.2011 № ДЛ 291/01-12 переданы ЗАО «Спецэнерготранс».  

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), ЗАО «Спецэнерготранс» (предыдущий  лизингополучатель) и ООО «ПТК» (новый лизингополучатель) 23.12.2015  заключили договор перенайма № ДП 291/01-15, в силу которого предыдущий  лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый  лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего  лизингополучателя по договору лизинга от 01.08.2011 № ДЛ 291/01-11,  за исключением обязательства по погашению накопленной просроченной  задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 563 715 696 руб.  

28 коп. и оплате части лизингового платежа, подлежащего оплате 28.12.2015. 

ООО «ПТК» допустило просрочку по внесению лизинговых платежей, что  явилось основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выплаты ООО «ПТК»  лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворили иск.  

Кроме того, судами при рассмотрении дела принято во внимание  отсутствие сведений о расторжении на дату обращения истца с настоящим  иском в суд договора лизинга и о возврате предмета лизинга в полном объеме  лизингодателю, в связи с чем суд не мог осуществить расчет сальдо в  соответствии с методикой, определенной постановлением Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая  Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова