ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-9231

г. Москва24 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МП ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – общество «ИНВЕСТСТРОЙ») на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу   № А70-6716/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФлотСервис» (далее – должник), а также ходатайство  должника об отказе от заявления о признании сделки недействительной  и прекращении производства по обособленному спору,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительной операции по перечислению  3 120 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Адитум»  в счет исполнения своих обязательств перед должником обществу  «ИНВЕСТСТРОЙ», а также о применении последствий недействительности  этого платежа.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  При этом апелляционный суд не принял отказ должника от заявления  о признании спорной операции недействительной и применении последствий  её недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. Также окружной суд отказал должнику в принятии заявления  об отказе от требования, заявленного конкурсным управляющим.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество «ИНВЕСТСТРОЙ» просит отменить  определение и постановления судов трех инстанций, а также отказать  в удовлетворении требования конкурсного управляющего, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной  инстанции либо прекратить производство по заявлению. 

Кроме того, в суд поступило ходатайство должника об отказе от заявления  о признании сделки недействительной и прекращении производства  по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного платежа  недействительным как повлекшим оказание предпочтения обществу «МП  ИНВЕСТСТРОЙ» перед другими кредиторами должника в отношении  удовлетворения требований. При этом суд указал на отсутствие причин для  отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия отказа должника  от заявления о признании платежа недействительным и применении  последствий его недействительности.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Общество «ИНВЕСТСТРОЙ» не лишено возможности поставить вопросы  о прекращении исполнительного производства со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019   № 306-ЭС17-22275(2), а случае фактического исполнения судебного акта о  признании сделки недействительной – о выплате (принудительном взыскании)  задолженности, ставшей в связи с этим исполнением непогашенной. 

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство  должника об отказе от заявления о признании сделки недействительной  и прекращении производства по обособленному спору следует оставить без  рассмотрения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования может  быть принят судом первой или апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»  об отказе от заявления о признании сделки недействительной и прекращении  производства по обособленному спору оставить без рассмотрения по существу.  

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МП ИНВЕСТСТРОЙ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов