ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС16-4878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу (кассационной  жалобе) № А50-25523/2014 Арбитражного суда Пермского края  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Брокеркредитсервис» в лице Пермского филиала (далее – Компания  «БКС»), открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая  компания «Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский  никель») о солидарном взыскании с общества «Компания БКС», общества  «ГМК «Норильский никель», «Компании Norilsk Nickel Investments Ltd» и  закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор» (далее –  общество «Компьютершер Регистратор») причиненных убытков в результате  неисполнения заявки на выкуп 91 акции общества «ГМК «Норильский никель»  в размере 1 063 140 рублей 26 копеек (требования изменены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Компьютершер Регистратор»).  

Протокольным определением суда от 03.04.2015 к участию в деле в  качестве соответчика привлечена «Компания Norilsk Nickel Investments Ltd.»  

Протокольными определениями суда от 12.05.2015 из числа третьих лиц  исключено общество «Компьютершер Регистратор» и привлечено в качестве  соответчика.  

Протокольным определением суда от 04.06.2015 принят отказ истца  от требований к обществу «ГМК «Норильский никель» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по делу в данной части прекращено.  

Определением суда от 04.06.2015 общество «ГМК «Норильский никель»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.02.2016, производство по требованию к обществу  «ГМК «Норильский никель» и «Компании Norilsk Nickel Investments Ltd»  прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой.  

От предпринимателя ФИО1 13.05.2016 также поступило  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до  рассмотрения находящегося производстве Мотовиловского районного суда  города Перми иска о признании незаключенным дополнительного соглашения  от 14.10.2011.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо  ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Обращение заявителя в суд с иском о признании незаключенным  дополнительного соглашения от 14.10.2011 не является основанием для  приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу.  

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 - 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о  приостановлении производства не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу (кассационной жалобе) № А50-25523/2014 Арбитражного  суда Пермского края.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации