ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 30.06.2016 по делу № А49-895/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по тому же делу  

по иску государственного казенного учреждения «Пензенское  региональное объединение бизнес-инкубаторов» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Пензенское региональное  объединение бизнес-инкубаторов» (далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 44 411,59 руб., в том числе 7 838,71 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2014  по 26.02.2015; 6 864,75 руб. пени за период с 11.04.2014 по 26.02.2015; 26  715,72 руб. задолженности по выплате возмещения затрат на оказание  дополнительных услуг за период с 01.01.2014 по 26.02.2015; 2 992,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2015 по 28.01.2016; а также об обязании освободить и передать по акту  приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно  техническому паспорту БТИ, литера Б, комнаты № № 54, 55; возвратить  движимое имущество, согласно предмету договора аренды имущества по акту  приема-передачи, а именно:  

- стол письменный 1400*700*740 – 2 шт. (инвентарный номер  110106000002207/29, 110106000002207/30),  

- шкаф книжный открытый 720*350*1830 – 1 шт. (инвентарный номер  110106000002209/5),  

- шкаф книжный закрытый со стеклом 720*350*1830 – 1 шт.  (инвентарный номер 110106000002308),  

- кресло конференц-зала с мягкой обивкой 540*500*810 – 2 шт.  (инвентарный номер 110106000002213/116, 110106000002213/117),  

- вешалку металлическую 6-ти рожковую напольную – 1 шт.  (инвентарный номер 110106000002210/17),  

- кресло компьютерное – 1 шт. (инвентарный номер 110106000001009), 

- стол компьютерный с надстройками 1400*650*1400 – 1 шт.  (инвентарный номер 110106000002240),  

- принтер лазерный Samsung M1-2015 – 1 шт. (инвентарный номер  110104000000910),  

- монитор TFT Samsung 19 SM 920 NW – 1 шт. (инвентарный номер  110104000000529),  

- системный блок КС 35 Midi-Tower ATX (в комплекте клавиатура,  мышь) – 1 шт. (инвентарный номер 110104000000834), в течение 10 дней с  момента вступления в силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании задолженности, суды  руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего  

исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной  платы в спорный период за пользование нежилыми помещениями. Признав  размер задолженности обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора аренды суды взыскали  пени.  

Признавая правомерным требование учреждения о взыскании суммы  затрат на оказание дополнительных услуг, суды исходили из того, что  обязанность по их возмещению предусмотрена условиями договора и  установив, что стоимость затрат ответчиком не оплачена, взыскали  задолженность.  

Требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также правомерно удовлетворены судами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом допущенной просрочки в оплате арендной платы и затрат на оказание  дополнительных услуг.  

Установив, что спорный договор аренды прекращен в порядке статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у предпринимателя  в соответствии со статьей 622 названного Кодекса возникла обязанность по  возврату арендованного имущества и такая обязанность ответчиком не  исполнена, суды удовлетворили требования учреждения, обязав  предпринимателя освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое  им по договору аренды нежилое помещение, а также движимое имущество.  

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова