ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-28963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (Омская обл.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-20857/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – общество) к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, выраженного в письме от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124, незаконным и обязании администрации принять меры, направленные на предоставление земельного участка - согласовать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:20:101103:ЗУ1 площадью 53 462 кв. м, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, решение от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества к администрации о признании незаконным отказа от 12.10.2020 № ИСХ-20/ОМС-10124 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 3683,1 кв. м, что в 14 раз меньше испрашиваемой обществом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (53 462 кв. м), испрашиваемая площадь не соответствует приведенным нормативам градостроительного проектирования, а также придя к выводу о недоказанности обществом того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 29.1, статьей 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 № 1-п, признал оспариваемый отказ законным и в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации