ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-8001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» на  решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу  

 № СИП-767/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - общество  «КАВЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в  удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной  регистрации товарного знака по заявке  № 2016749686; об обязании Роспатента  повторно рассмотреть возражение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  

инстанции привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака -  иностранная компания «NBA Properties, Inc» (США, далее - компания). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «КАВЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от  17.11.2017 заявителю отказано в государственной регистрации обозначения  «KAVZ» по заявке  № 2016749686 в качестве товарного знака в отношении всех  заявленных товаров 28-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с несоответствием такого  обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Данное решение мотивировано сходством заявленного обозначения с  противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской  Федерации  № 130225, зарегистрированным на имя компании в отношении, в  том числе, товаров 28-го класса МКТУ, имеющим более раннюю дату  приоритета, с ранее поданной в отношении однородных товаров заявкой. 

Рассмотрев возражение общества «КАВЗ» на решение об отказе в  государственной регистрации товарного знака по заявке  № 2016749686,  

Роспатент вынес решение от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении  возражения, что послужило основанием для обращения общества «КАВЗ» в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483,  статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015  № 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий,  необходимой для признания указанного решения Роспатента  недействительным. 

Установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений по  фонетическому критерию и высокую степень однородности товаров, для  индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения,  и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован  противопоставленный товарный знак, придя к выводу о наличии вероятности  смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой  инстанции признал заявленное на регистрацию обозначение не  соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам,  указав, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и  определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена. 

Отклоняя доводы общества «КАВЗ» о наличии семантического значения у  сопоставляемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам согласился с  

выводами Роспатента о том, что заявленное обозначение «KAVZ» не может  быть воспринято в качестве аббревиатуры «Курганского автобусного завода». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КАВЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов