ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-2374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»,  учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.12.2021 по делу  № А22-1741/2018 по иску ФГБУ «Управление  «Калммелиоводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис»  (далее – ООО «Грандис», общество, ответчик) о взыскании денежных средств  по контракту от 12.08.2016  № 81/2016: 1 360 000 руб. предоплаты за  невыполненные работ по контракту, 2 527 560 руб. пени с 02.03.2017 по  06.06.2019, 170 000 руб. штрафа, денежных средств по контракту от 29.08.2016   № 89/2016: 1 400 000 руб. предоплаты за не выполненные работы по контракту,  2 601 900 руб. пени с 02.03.2017 по 06.06.2019, 175 000 руб. штрафа (с учетом  увеличения суммы исковых требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 06.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»,  ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов,  просит их отменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном  объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили контракты от 12.08.2016  № 81/2016 (по цене  3 400 000 руб.) и от 29.08.2016  № 89/2016 (по цене 3 500 000 руб.) на  выполнение в срок до 01.03.2017 проектно-изыскательских работ, связанных с  реконструкцией двух объектов. Условиями контрактов предусмотрено право  заказчика на их расторжение в одностороннем порядке. 

Полагая, что в установленный контрактами срок исполнитель свои  обязательства не исполнил, истец обратился в суд с требованием о возврате  перечисленной суммы предоплаты, а также уплате штрафа и пени. 

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлено, что контракты считаются расторгнутыми с 05.11.2020 в  результате одностороннего отказа заказчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной  инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь  положениями статей 716, 720, 760 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, исходили из того, что общество разработало документацию в  полном объеме, при этом препятствием к получению положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации послужило  некорректность составленных технических заданий на проектирование, а также  отсутствие содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны подрядчика  замечаний к аукционной документации и по результатам исполнения  контрактов – положительного заключения государственной экспертизы, как и  выраженное в жалобе несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии  уточнения иска в виде дополнения его требованиями о расторжении  контрактов, направленные на переоценку доказательств по делу, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Республике Калмыкия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко