79006_1458321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-445(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Бизнесинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2020 по делу  № А40-14442/2018 по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее – должник), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Бизнесинвест" (далее -  заявитель) обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим должника требования заявителя о  передаче восьмидесяти восьми квартир ( №№ 371-404, 406-428, 430-460,  расположенных по адресу: 

<

...> уч.1, корп.2) в реестр участников строительства. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

Заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеупомянутые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и установив, что право собственности должника на часть долей в  

объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на  указанные доли права собственности граждан, суды констатировали, что  требование ООО «Бизнесинвест» о передаче квартир не может быть включено в  реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник таким  жилым помещением не владеет. Суды отметили, что доказательств признания  права собственности ООО «Бизнесинвест» и его регистрации на спорные  квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками  долевого строительства право собственности на это имущество уже признано. 

С учетом вступивших в силу судебных актов суды указали, что залоговые  права ЗАО "Мосстройэкономбанк" в отношении прав требования  ООО "Бизнесинвест" к должнику, вытекающих из инвестиционного договора,  прекратились. 

Установив, что право требования к должнику возникло у заявителя с  01.10.2015, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по спорным  требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении. 

Суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 201.1, пунктов 1,  3 статьи 201.4, пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов