ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-820 (3) 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А83-19999/2021,  

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 18 февраля 2026 г.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 8 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.  

Между тем возврат жалобы, поданной 22 апреля 2026 г., обусловлен отсутствием надлежащих доказательств как уплаты государственной пошлины в установленном размере, так и должных свидетельств невозможности ее оплаты. Актуальные сведения о счетах и об оборотах по ним не были приложены и к обращению, направленному 17 апреля 2026 г.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принятие решения об обжаловании судебных актов, об оплате государственной пошлины при обращении с первоначальной жалобой, надлежащем оформлении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, находятся в исключительном ведении самого заявителя и не могут являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А83-19999/2021 возвратить.  

Судья И.В. Разумов