ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-2178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А40-101965/2025 

по иску общества "МЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 420 387,50 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 392 414,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 204 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецпоставка" в пользу общества "МЛК" взыскана неустойка в размере 5 219 098,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 730 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов