ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-групп»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2016 по делу № А56-5377/2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект  групп» (г. Череповец, далее – общество «Аквакомплект групп») к обществу с  ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (г. Санкт-Петербург, далее –  общество «МТ-групп») о взыскании 5 364 627 руб. 88 коп. задолженности,  52 127 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017,  иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что между обществом «Аквакомплект групп»  (исполнителем) и обществом «МТ-Групп» (заказчиком) заключен договор от  30.09.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно и в  сохранности отбуксировать плавучий кран «ПК-116» (далее – состав) по  маршруту Санкт-Петербург - Керчь и передать его по акту приема-передачи  заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, а также  учитывая, что исполнитель понес дополнительные затраты в сумме  5 364 627 руб. 88 коп., связанные со сверхнормативным простоем буксира в  порту Санкт-Петербург в ожидании приема объекта, привлечения  дополнительного буксира, задержкой состава в порту Азов в связи с  несоответствием документов на кран требованиям действующего  законодательства, стоянкой состава в порту Керчь из-за с отсутствия  информации о месте доставки объекта, общество «Аквакомплект групп»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  договора, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности  факта оказания услуг, обоснованности понесенных истцом дополнительных  затрат, правомерности действий истца по удержанию объекта до момента  получения полной оплаты оказанных им услуг; проверив расчет процентов,  признали его верным.  

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям  положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о  злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТ-групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост