79008_2169010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-1084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу   № А31-18611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы жилого дома и находящегося под ним земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334,  348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.15, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что спорный жилой дом и земельный  участок являются предметами залога, исполнительский иммунитет на них не  распространяется, что требования залогодержателя включены в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что жилой дом является  единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи  жилым помещением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост