ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 26-КГ19-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Романовского СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о взыскании денежных средств  

по кассационной жалобе представителя государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Сунженского  районного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Ингушетия от 29 марта 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман ЕС, объяснения представителей государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ФИО2,  представляющей также интересы АКБ «Крыловский» АО, по доверенностям,  поддержавших доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых  требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) к московскому филиалу АКБ «Крыловский» АО (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 900 000 рублей путём внесения  указанной суммы в конкурсную массу денежных обязательств Банка перед  кредиторами в конкурсном производстве, открытом в отношении Банка по  решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г.  

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия  от 28 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 к конкурсному  управляющему - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - Агентство) удовлетворены частично. С Агентства взысканы  1 866 000 рублей путём внесения указанной суммы в конкурсную массу  денежных обязательств Банка перед кредиторами в конкурсном производстве,  открытом в отношении Банка по решению Арбитражного суда Краснодарского  края от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-33874/2017. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных  выше судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С. от 20 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2016 г.  между ФИО1 и Банком заключён договор банковского вклада   № 4

<

...> «До востребования», согласно которому Банк принял  поступившие от вкладчика денежные средства (вклад), а также обязался  возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке,  которые предусмотрены данным договором.  

Для учёта денежных средств, поступивших на условиях, предусмотренных  данным договором, и проведения других операций с денежными средствами  вкладчика Банк открыл вкладчику счёт № 

<

...>.  

ФИО1 перевёл на указанный выше счёт вклада денежные средства в  общей сумме 1 866 000 рублей платёжным поручением от 13 января 2017 г.   № 

<

...>, платёжным поручением от 28 января 2017 г. № 

<

...> и  платёжным поручением от 2 февраля 2017 г. № 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора банковского вклада Банк  возвращает вклад, а также причитающиеся проценты по первому требованию  вкладчика.  

14 марта 2017 г. ФИО1 подал в Банк заявление о возврате суммы  вклада в размере 1 900 000 рублей и закрытии счёта вклада.  

15 марта 2017 г. Банк направил ФИО1 письмо о том, что денежные  средства со счёта вклада списаны во исполнение вступившего в законную силу  решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 января 2016 г.,  которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1  о взыскании суммы займа в размере 2 900 000 рублей и расходов на оплату  государственной пошлины в размере 22 700 рублей. По состоянию на  15 марта 2017 г. остаток денежных средств на счёте - 0,00 рубля, в силу чего  Банк не имеет возможности выдать указанную в заявлении денежную сумму.  Списание денежных средств осуществлено Банком на основании заявления  взыскателя ФИО4 от 25 января 2017 г. и выданного судом  исполнительного листа.  

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 1 августа  2016 г. приостановлено исполнение решения Советского районного суда  г. Владикавказа от 19 января 2016 г. о взыскании денежных средств с  ФИО1 до рассмотрения заявления должника о разъяснении и отсрочке  исполнения решения.  

Приказом Банка России от 2 августа 2017 г. № ОД-2190 у Банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-33874/2017 Банк  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что  денежные средства со счёта вклада истца списаны Банком во исполнение  решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 января 2016 г.,  которое было приостановлено, а сведений о том, что исполнение решения  впоследствии было возобновлено, не имеется, пришёл к выводу о том, что  действия Банка являются незаконными, а исковые требования в части взыскания  денежных средств в размере 1 866 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью  или частично только в случаях, предусмотренных Федеральным законом  от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с  заявлением о разъяснении, отсрочке исполнения и приостановлении исполнения  решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 января 2016 г.  

Приостанавливая исполнение указанного решения, суд сослался на  положение пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном  производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство в случае  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения.  

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить не  исполнение решения, а исполнительное производство для разъяснения, в  частности, положений исполнительного документа.  

Таким образом, обращение Арсагова А.К. в Советский районный суд  г. Владикавказа с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу  решения суда и отсрочке его исполнения не относилось к числу  предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев,  предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.  

Кроме того, из определения Советского районного суда г. Владикавказа  от 1 августа 2016 г. следует, что исполнение решения Советского районного суда  г. Владикавказа от 19 января 2016 г. было приостановлено на определённый  срок- до наступления указанного в нём события, а именно - рассмотрения  заявления о разъяснении и отсрочке исполнения решения суда.  

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 10 августа  2016 г., вступившим в законную силу 25 августа 2016 г., отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении и отсрочке исполнения  решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 января 2016 г.  

Таким образом, указанное в определении суда от 1 августа 2016 г. событие  наступило, а причина, послужившая поводом для приостановления исполнения  судебного решения, отпала 25 августа 2016 г.  

По сообщению Агентства операции по исполнению требований  исполнительного документа осуществлялись Банком после 25 января 2017 г., то  есть не в период, на который было приостановлено исполнение судебного  решения (т. 1 л.д. 80).  

Это судом учтено не было. 

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на  следующее.  

На момент возбуждения дела Банк признан несостоятельным (банкротом),  функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия  от 13 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Банка на  Агентство, это определение сторонами оспорено не было.  

Агентство является государственной корпорацией, осуществляющей свою  деятельность на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ  «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Целью деятельности  Агентства является обеспечение функционирования системы страхования  вкладов. Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего  (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (статьи 14, 15  

Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в  банках Российской Федерации»).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

Следовательно, в деле о банкротстве кредитной организации при  рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий выступает  исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника.  

Агентство не является правопреемником кредитной организации, в  отношении которой оно выполняет функции временной администрации или  конкурсного управляющего.  

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов  управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с  учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации,  общества и государства.  

Поскольку спорные правоотношения возникли у ФИО1 с  кредитной организацией - АКБ «Крыловский», на конкурсного управляющего  кредитной организацией - Агентство - как на самостоятельное юридическое  лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с  теми или иными действиями самой кредитной организации.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не являлся  кредитором Банка.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его  резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с  этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как  по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно  было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен  

произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны  быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение  не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,  статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно  указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.  

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы 1 866 000 рублей  путём внесения этой суммы в конкурсную массу денежных обязательств  АКБ «Крыловский» перед кредиторами в конкурсном производстве, открытом в  отношении названного банка по решению Арбитражного суда Краснодарского  края от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-33874/2017.  

Однако из указанного решения не следует, каким образом должно быть  произведено взыскание присуждённой денежной суммы и какое право признано  за ФИО1, то есть по существу решение суда является неисполнимым.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки  в применении норм материального права, для исправления которых после  отмены судебных постановлений не требуется установления новых  обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые  судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении  иска ФИО1 к Агентству.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия  от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  

гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 г.  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска  Арсагова А.К. к государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» отказать.  

Председательствующий Судьи