ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-29427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу                                       № А03-3451/2020 Арбитражного суда Алтайского края

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 164 682 руб. 41 коп.,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ФИО2 (далее – должник, ФИО2), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 отменено. Принято новое решения. Исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления                             ФИО1 судебным приставом вынесено постановление от 14.08.2017                         № 22019/17/11310445 о возбуждении в отношении ФИО2 – должника по исполнительному производству № 38398/22019-ИП (после перерегистрации номер исполнительного производства 88988/18/22019-ИП) о взыскании               2 800 000 руб.

25.09.2017 ФИО2 предоставила судебному приставу информацию о том, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность в полном объеме или частично.

Судебным приставом-исполнителем в органы пенсионного фонда неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которые поступали уведомления о том, что должник не является пенсионером.

Вместе с тем, было установлено, что в постановлениях, направленных в электронном виде 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020, судебным приставом было указано отчество должника – «ФИО3».

На запрос судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018                                            № 22019/18/11904882 получена информация от органа пенсионного фонда о том, что ФИО2 состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости.

При этом постановления об обращении взыскания на пенсию должника и после предоставления судебному приставу указанной информации возвращались с указанием на то, что указанное в них лицо не является получателем пенсии.

29.08.2019 заместителем начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по жалобе ФИО1 на бездействие по исполнительному производству дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство передано другому судебному приставу, которому даны указания, в том числе по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое повторно направлено 28.08.2019 в ОПРФ по Алтайскому краю.

Правильно отчество должника - Михайловна, а не ФИО3 судебным приставом указано в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2020 № 22019/20/100093.

После получения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле указанного постановления из пенсии должника стали производиться удержания в пользу ФИО1 за счет указанного дохода                                ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что непринятие судебными приставом мер, направленных на обращение взыскания на доход должника в виде 50% от пенсии за период с ноября 2017 года по май 2020 года, причинило ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у ФИО1 убытками, поскольку последний не получил сумму, подлежащую удержанию из пенсии должника в период, за который удержание не производилось по причине допущенной судебным приставом в постановлениях об обращении взыскания на пенсию ошибки в отчестве должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на непринятие судебным приставом мер, направленных на взыскание за счет денежных средств должника, вносимых на его счет в банке, открытый для погашения кредита, поскольку задолженность в пользу банка погашалась по 13.03.2018; отсутствие доказательств, подтверждающих принятия всех мер по организации исполнения требований исполнительного документа за счет принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отметив формальный характер действий судебного пристава по направлению в органы пенсионного фонда постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вместе с тем признал, что сами по себе действия судебного пристава не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суд указал, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. После исправления судебным приставом ошибки в отчестве должника на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 18.05.2020 производятся удержания из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1, у должника имеется в собственности земельный участок, в отношении которого уже вынесены постановления о запрете регистрационных действий и осуществлении ареста.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Кроме того, суд обратил внимание на поведение самого взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, в том числе неоказание содействия органу, осуществляющему принудительное исполнение в его пользу. Так ФИО1 длительное время после возбуждения исполнительного производства (август 2017 года) не предпринимал мер по установлению причины отсутствия удержания из пенсии должника.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом кассационной инстанции доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  М.В. Пронина