79078_2064956 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-14662 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу   № А40-226740/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация  «КБ ФИНАНС» (далее – должник),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 как с заявителя по делу  о банкротстве должника ранее установленных судом вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения и расходов на процедуру банкротства  в общем размере 420 770 рублей 52 копеек.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2023, заявление удовлетворено в части.  С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано вознаграждение в размере 211 714 рублей 32 копеек и расходы в  размере 9 056 рублей 20 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в условиях  невозможности взыскания с должника ранее установленных в ином  обособленном споре вознаграждения и расходов арбитражного управляющего  ФИО2, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.  При таких условиях суды удовлетворили заявление в части, снизив размер  вознаграждения на соответствующую сумму денежных средств.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк