ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 91-АПУ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 07 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Червоткина АС, судей Истоминой Г.Н., Климова АН., при секретаре Димаковой Д.Н. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Савельева В.А. на  приговор Псковского областного суда от 06 августа 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, -

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  указанными в приговоре ограничениями.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации  морального вреда в пользу Б. 1.200.000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката  Осейкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора  Макаровой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства  Н. с особой жестокостью. Преступление совершено на 13 

сентября 2017 года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Савельев В. А. просят приговор изменить,  переквалифицировать содеянное на ст. 105 ч. 1 УК РФ со смягчением  наказания и снижение суммы взысканной в счет компенсации морального  

вреда в пределах 1.000.000 рублей. Утверждают, что сам факт присутствия на  месте происшествия дочери потерпевшей Н., не может быть бесспорным доказательством совершения убийства с особой жестокостью. Михайлов  Ю.А. совершил убийство своей сожительницы в ссоре, когда она сообщила,  что у нее есть другой мужчина. На почве ревности он впал в  «психологический ступор» и 2 раза ударил ножом потерпевшую. Где в это  время находилась ее дочь, не видел, и не осознавал, что она наблюдает его  действия. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он  находился в состоянии эмоционального возбуждения, хотя и не достигшего  уровня физиологического аффекта. Н. было всего 5 лет 6 месяцев. Она не наблюдала всех происходивших событий и в силу малолетнего возраста не  до конца понимала, что именно произошло. Таким образом, Михайлов Ю.А.  не осознавал, что своими действиями причиняет особые страдания дочери  потерпевшей, а сама девочка не осознавала происходящего в силу  малолетнего возраста и общей незрелости психики. Авторы жалоб  утверждают также, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание и  иные обстоятельства дела, и назначил Михайлову Ю.А. чрезмерно суровое  наказание. Завышен судом и размер сумм, взысканных в счет компенсации  морального вреда, государственный обвинитель просил взыскать эту сумму в  пределах 1.000.000 рублей.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Комиссарова А.А. просит оставить их без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив  доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.  

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 13 сентября  2017 года он пришел к своей сожительнице Н.., хотел помириться с ней после ссоры. Однако она заявила, что у нее есть другой  мужчина. Испытывая чувство ревности, он взял на кухне нож, и нанес ей  удар ножом в грудь. Как наносил второй удар, не помнит, о присутствии  Н., дочери погибшей, которая могла все видеть, не задумывался, цели причинять ей боль не имел.  

Факт умышленного причинения ФИО1 смерти  Н. участниками процесса не оспаривается. Он подтвержден показаниями свидетелей Н.Ж. Б. и других, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был  обнаружен нож - орудие убийства (т.1, л.д.69-87), заключениями экспертов и  другими доказательствами, изложенными в приговоре.  

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть  Н. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением внутренних органов. У потерпевшей имелось  также колото-резаное ранение лица, проникающее в полость черепа с  повреждением головного мозга - телесное повреждение опасное для жизни  (т. 5,л.д.75-83).  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в  действиях Михайлова Ю.А. квалифицирующего признака совершения  убийства с особой жестокостью являются необоснованными и опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

Из содержания показаний малолетней Н. усматривается, что она вместе с мамой Н. в подъезде своего дома встретили ФИО1, который поднялся вместе с ними и зашел в  их квартиру, а они оставались на лестничной площадке. ФИО1  вышел из квартиры и ударил ее маму ножом в голову. Испугавшись, она  стала стучать к соседям, а ФИО1 ушел.  

Свидетель Ж. подтвердила, что в дверь ее квартиры стучала и звала на помощь девочка, которая кричала: «Спасите маму». Открыв дверь,  она увидела лежащую на полу Н. с ножом в голове. Забрав испуганную девочку, она вызвала полицию и скорую помощь. Девочка  рассказала, что Юра (ФИО1) напал на маму, и убил ее.  

Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля Б. следует, что их внучка Н.рассказала, что она стояла рядом со своей мамой, когда ФИО1 подошел к маме и сделал «это», то  есть убил ее. Она стала стучаться к соседке и просить о помощи. Слово  «убил» она не говорит, так как боится.  

В соответствии с законом особая жестокость может выражаться в  совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда  виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.  

Из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1  осознавал, что наносит удары ножом потерпевшей в присутствии ее  малолетней дочери, чем причиняет девочке особые душевные страдания. Она  находились в непосредственной близости от погибшей, и видела, как  ФИО1 ударил ножом ее мать, после чего обратилась за помощью к  посторонним лицам.  

Скоротечность происшедших событий и малолетний возраст дочери  погибшей, на что осужденный и защитник обращают внимание в своих  жалобах, не исключали способности и возможности осознавать ею характер  действий ФИО1 и их последствий в виде наступления смерти  родного ей человека. При указанных обстоятельствах ФИО1  осознавал, что своими действиями он причиняет малолетней дочери  потерпевшей особые страдания, то есть, действует с особой жестокостью.  

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по  делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного  ФИО1 и его действия квалифицированы правильно.  

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической  экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния по  своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,  правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.6,  л.д.59-67). Обоснованность этих выводов сомнений не вызывает.  

Наказание осуждённому Михайлову Ю.А. назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех  обстоятельств дела.  

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно  учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья.  

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.  

Исковые требования потерпевшего Б. (отца погибшей) разрешены в соответствии с законом. Его требования основаны на  положениях ст.ст. 151, 1064, 1094 1101 ГК РФ и ч.З ст. 42 УПК РФ. Размеры  сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в  соответствии с требованиями разумности и справедливости.  

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

Приговор Псковского областного суда от 06 августа 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  его и адвоката Савельева В.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации.  

ПредседательствующийСудьи