79003_2056848 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-14550 (4) 

г. Москва 1 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Лозы Сергея Николаевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и  Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу № А50-5881/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уралбалдинг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Лоза С.Н. обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления,  принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 117, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из  пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока  на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. При этом суды приняли во внимание  фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии у Лозы С.Н.  возможности получения информации об уточнении сумм налогов при  рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в июле  2021 года.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2