ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Дунаева Н.Ю.) по делу № А41-89034/2017 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» (далее – Общество) и Государственной Корпорации «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2014 № 110100/1220-ДП/Дельта.

Решением от 23.04.2018  Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска,  руководствуясь  при этом статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 174, пунктом 1 статьи 181, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также  в пункте 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и  придя к выводу  о недоказанности того, что Банк знал или должен был знать о  нарушении порядка одобрения сделки со стороны Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED (далее – Компания); Банк добросовестно полагался на имеющиеся у него  данные о полномочиях ФИО5, о наличии  волеизъявления единственного акционера Общества на заключение оспариваемого договора, в том числе  на годовой отчет АО «НИИ «Дельта», размещенный  на официальном Интернет-ресурсе  «Интерфакс-ЦРКИ».

Суд первой инстанции указал также  на отсутствие  у истца права на предъявление иска в интересах Общества   в связи  с тем, что на момент заключения оспариваемого договора  он не являлся его акционером,   признал  обоснованным заявление Банка о пропуске  срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от 02.04.2014 № 110100/1220-ДП/Дельта, заключенный между Обществом и Банком.

Апелляционный и окружной суды исходили из отсутствия одобрения оспариваемой  сделки, констатировав, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были предприняты достаточные меры для проверки соблюдения порядка  одобрения оспариваемой сделки. 

В соответствии с Уставом Общества  одобрение сделки поручительства должно было осуществляться Компанией  в форме письменного решения.  Общество представило Банку оригинал решения единственного акционера Общества  от 17.02.2014 № 55 (далее – Решение № 55), подтверждающее одобрение данной сделки, которое было подписано ФИО5 на основании доверенности  от 07.12.2013, выписку о состоянии лицевого счета владельца ценных бумаг от 25.04.2014 № 76-04/14, согласно которой единственным акционером Общества является Компания, а также письмо Общества от 13.03.2014 № РУ69, подписанное его генеральным директором, в котором указано, что данная сделка не является для Общества сделкой с заинтересованностью. При проверке полномочий лица, подписавшего договор поручительства от имени Общества, было установлено, что генеральный директор – ФИО6 была утверждена на должность решением Компании, подписанным от имени акционера ФИО5 С учетом указанных обстоятельств у Банка не возникло разумных сомнений в том, что Решение № 55 было подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

 Банк, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выражает также несогласие с выводами судебных инстанций о том, что ФИО4 не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по  материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.04.2014 между Обществом и Банком заключен договор поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта.

В соответствии с названным договором Общество (поручитель) несет перед Банком (кредитор) солидарную ответственность (отвечает) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее – Завод, должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 22.07.2011 с дополнениями соглашениями, заключенного между Банком и Заводом.

Кредитор предоставил должнику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 517 467 675 евро в рублях по соответствующим расчетным курсам.

Единственным акционером Общества с 27.10.2017 является ФИО4 

До заключения договора купли-продажи акций Общества от 20.10.2017 единственным акционером хозяйствующего субъекта являлась Компания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 стало известно о том, что Банк предъявил иск к Обществу о взыскании 5 980 872 134 рублей 56 копеек на основании договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта в связи с неисполнением Заводом своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №43 « О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемый договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке, в связи с чем является  недействительным.

Как было установлено судами, на дату заключения договора поручительства единственным акционером Общества являлась Компания.

Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого договора поручительства составляла 2 420 942 000 рублей, тогда как по договору поручительства обеспечиваются обязательства приблизительно на 6 000 000 000 рублей, что в три раза превышает балансовую стоимость активов хозяйствующего субъекта и свидетельствует о крупности сделки.

В подтверждение доводов о надлежащей проверке соответствия совершенной  сделки  требованиям действующего законодательства, Банк сослался на  Решение № 55, подтверждающее одобрение данной сделки, которое подписано от имени Компании ФИО5 на основании доверенности от 07.12.2013.

Между тем, согласно письму Компании, она не согласовывала заключение оспариваемого договора, а также не имела какой либо информации о подготовке и подписании его , полномочия представителя на территории Российской Федерации не предусматривали возможность самостоятельного одобрения каких-либо крупных сделок, печать не передавалась и находится на Кипре.

Соответственно, материалами дела не подтверждено, что ФИО5 имел полномочия на одобрение оспариваемого договора, поэтому Решение Компании № 55 не может являться надлежащим доказательством соблюдения ответчиками требований Закона № 208-ФЗ.

Доверенность на имя ФИО5 на право одобрения сделок лицами, участвующими в деле, в материалы дела также не представлена.

 В бухгалтерской отчетности за 2014 год обязательство по договору поручительства не отражено, изменение балансовой стоимости активом Общества не произошло, что также свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

На дату заключения оспариваемого договора (02.04.2014), Обществом были заключены и действовали два других кредитных договора.

Заключение каких-либо иных договоров, допускающих возможность ухудшения финансового положения Общества, в том числе договоров поручительства было ограничено как вышеуказанными кредитными соглашениями, так и пунктом 3.6.14 договора кредитной линии от 10.12.2010, пунктом 2.3.7 кредитного договора 

<

***> и пунктом 2.3.7 договора залога акций 25.02.2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 № А41-28941/2018 Решение № 55 признано недействительным, поскольку оно принято от имени Компании неуполномоченным лицом, заключение договора поручительства №110100\1220-ДП\Дельта от 02.04.2014 не согласовывалось Компанией как единственным на тот момент акционером Общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что  истец на момент совершения оспариваемой сделки не являлся  акционером Общества , а следовательно , не может  предъявлять иск в интересах Общества.

Как разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий  сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения  сделки не был участником  общества.

Отклоняя довод Банка об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что в рассматриваемом случае  течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО4 как единственный участник Общества, узнал о заключенном договоре поручительства (предъявление Банком иска к Обществу о взыскании 5 980 872 134 рублей 56 копеек, о чем ФИО4 стало известно только в конце сентября 2017 года).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью»   разъяснено, что срок исковой давности по искам  о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения,  и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования  от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало сделку.

 Довод о том, что началом течения срока исковой давности следует считать публикации в сети интернет годового отчета, правомерно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций , поскольку Общество сайт не ведет, размещение информации – не контролирует.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова