ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по делу № А32-39007/2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) со следующими требованиями: признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014; признать отсутствующим право общей долевой собственности общества на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, складывающихся из земельных долей граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, признанных судом невостребованными; признать недействительной регистрационную запись от 08.07.2016 № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) осуществить государственную регистрацию за Краснодарским краем права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в праве общей долевой собственности площадью 107,1 га, образованную из невостребованных земельных долей названных граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, администрация Трудового сельского поселения Ейского района (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек администрацию поселения к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021, решение от 30.06.2020 отменено, департаменту в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 о признании за муниципальным образованием Трудового сельского поселения Ейского района права собственности на невостребованные доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 вступило в законную силу 27.04.2014, то есть ранее вступления в законную силу решения этого же суда по делу № 2-319/2013 (вступило в законную силу 27.08.2014) о признании права собственности Краснодарского края на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков сельскохозяйственного предприятия «Советское» площадью 183,18 га (кадастровые номера 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72); решение от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 фактически исполнено 05.06.2014 посредством государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), тогда как право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, образованные в счет невостребованных земельных долей общей площадью 183,18 га, в ЕГРН не зарегистрировано; в отсутствие факта государственной регистрации права собственности на невостребованные земельные доли или образованные в счет них земельные участки Краснодарский край не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество; департамент не обосновал наличие у него основанного на законе интереса в оспаривании договора купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014 по мотиву несоблюдения условий и процедуры приобретения доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, поскольку судебными актами по делам № А32-6360/2015, А32-3500/2018 с участием департамента доказано обратное; общество является лицом, фактически использующим спорный земельный участок, статус данного лица как сельскохозяйственной организации подтвержден представленными доказательствами; истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, который исчислен от даты опубликования резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А32-6360/2015, в рамках которого рассматривались требования общества о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 на основании оспариваемого договора от 01.12.2014 № 30/11-2014 (с участием в качестве третьего лица департамента), однако, в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд только 16.08.2019; требование истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества на земельную долю 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как Краснодарский край не приобрел право собственности на земельную долю, поскольку его право не зарегистрировано в ЕГРН; департамент также не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, что подтверждается его иском в деле № 2-763/2018 (№ 2-87/2019) об истребовании земельных участков 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:24123:08:0605000:255 из чужого незаконного владения.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации