ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-34310/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юджин-эстейт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; о признании за истцом права собственности на указанную долю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - банка, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ», Управления Росреестра по Москве, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Квадра»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, требования удовлетворены частично: право собственности ответчика на долю признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления ответчику, его досрочное расторжение является безусловным основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности как на имущество, внесенное в общее дело истцом, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности по договору (пункт 8.4 договора), пришли к выводу об утрате ответчиком прав и обязанностей товарища, как следствие, признали, что запись в ЕГРП нарушает права истца, так как он не может распоряжаться своими долями без предварительного погашения записи в ЕГРП.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Риетуму Банка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков