ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-5360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

06 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу                     № А53-33075/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет), оформленных письмом от 11.12.2014 № 14054, по отказу в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 1804 кв.м с кадастровым номером 61:58:005267:233, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства культурно-досугового центра; обязании Комитета в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка на новый пятилетний срок и направить ему проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - Администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

В рамках дела № А53-5887/2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:233 от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1164,4 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 14.04.2015 объединил дела № А53-33075/2014 и А53-5887/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил делу номер А53-33075/2014 и решением от 21.04.2015 удовлетворил требования предпринимателя и отказал во встречном иске Комитета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016, отменил решение от 21.04.2015, отказал предпринимателю в удовлетворении первоначальных требований, по встречному иску Комитета прекратил производство по делу по требованию об обязании предпринимателя освободить земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и отказал в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 08.10.2015 и от 11.02.2016 и оставить в силе решение от 21.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления Мэра города Таганрога от 26.10.2007 № 3944, постановления Администрации от 29.01.2010 № 370, Комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили на срок до 29.01.2015 договор от 05.02.2010 № 10-25 аренды земельного участка площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу:      

<

...>, для строительства культурно-досугового центра.

Впоследствии на основании договора от 08.02.2010 уступки права требования права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы предпринимателю. Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация постановлением от 22.12.2011 № 4848 утвердила градостроительный план земельного участка и выдала предпринимателю разрешение от 27.09.2012 № RU61311000-359 на строительство объекта капитального строительства культурно-досугового центра общей площадью 1164,42 кв.м строительным объемом 8491,92 кв.м со сроком действия до 16.05.2016.

Комитет 30.10.2012 уведомил предпринимателя о приостановлении действия выданного разрешения в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания «Город воинской славы», до принятия решения об утверждении нового генерального плана, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-34628/2012, вступившим в законную силу 15.05.2014, данное уведомление признано недействительным.

По состоянию на 04.12.2014 на спорном участке предпринимателем был возведен объект площадью 1164,4 кв.м степенью готовности 11%, который по заявлению предпринимателя был поставлен Кадастровой палатой на учет как временный объект. Право собственности  предпринимателя на данный объект как на объект недвижимости не зарегистрировано.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия названного договора аренды.

Комитет в письме 11.12.2014 указал предпринимателю на неосвоение земельного участка в период действия договора аренды и уведомил его о прекращении договора аренды по истечении указанного в нем срока, с 29.01.2015, попросил к указанному сроку освободить занимаемый земельный участок.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа Комитета в  предоставлении в аренду на новый срок указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречного иска об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке Комитет сослался на то, что предприниматель в отсутствие законных и договорных оснований занимает земельный участок по истечении срока действия договора аренды, а возведенный предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и не соотносится с объектом, для строительства которого данный участок был предоставлен.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 1, 13, 209, 264, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске предпринимателю и во встречном иске Комитета в части требования о снятии с кадастрового учета спорного объекта, прекратил производство по делу по требованию Комитета  об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли. Суд исход из следующего: предприниматель не доказал, что в период действия договора аренды он приступил к строительству здания культурно-досугового центра в соответствии с выданным ему разрешением; вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-10605/2015 установлено, что возведенное на спорном участке ленточное бетонное покрытие не являются частью культурно-досугового центра, готовность которого составляет 0,0%; поскольку предприниматель до истечения срока действия договора аренды не приступил к строительству объекта капитального строительства, для которого ему был предоставлен участок в аренду, у Комитета отсутствуют предусмотренные земельным и гражданским законодательством основания для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок; оспариваемый отказ вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; требование Комитета  о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (ленточного бетонного покрытия) заявлено к ненадлежащему лицу, в связи с чем не подлежит удовлетворению; поскольку по стоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-10605/2015 об обязании предпринимателя демонтировать ленточное бетонное покрытие поверхности земли спорного участка ввиду его несоответствия по своим конструктивным особенностям культурно-досуговому центру - объекту капитального строительства, возведение которого разрешено на спорном земельном участке, производство по делу по встречному иску в указанной части подлежит прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150    АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева