ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2016), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-47226/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2016), оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 987 400 рублей действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части  иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из факта принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 13 987 400 рублей и, исходя из этого, разрешил спор, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

При этом позиция заявителя о принадлежности ей доли в большем размере за счет приращения части доли, принадлежащей обществу, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Как указано судами, до момента выхода истца из общества общим собранием его участников не принималось решений по вопросу о судьбе долей, принадлежащих обществу.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова