ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.03.2020 по делу  № А51-23945/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 в  удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и  необоснованными.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы  административного органа о неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных положением пункта 4 и абзаца 10 пункта 7  статьи 12, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 09.07.2004  № 345, Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.02.2004  № 56. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, выразившихся во внесении в реестр  требований кредиторов должника изменения без судебных актов,  устанавливающих состав и размер требований кредиторов, неразмещении  сведений о решениях, принятых на собрании, в едином реестре сведений о  банкротстве. 

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд пришел к выводу о  наличии вины в его действиях. 

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению требований законодательства о банкротстве. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов