79003_2123468  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-22049 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура»  (далее – общество «ВЭБ Инфраструктура») на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.02.2023, постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.08.2023 по делу № А43-9396/2021 о несостоятельности (банкротстве)  хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  «ВЭБ Инфраструктура» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  временного управляющего должником Ульяновой Е.В., мотивированной  ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ВЭБ Инфраструктура» обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и, по сути, исходили из того, что само по  себе несогласие общества «ВЭБ Инфраструктура» с заключением управляющего  должником, содержащимися в нем выводами, не является достаточным  основанием для признания действий управляющего незаконными.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом суд округа обоснованно отметил, что спорное заключение  выражает лишь мнение управляющего по вопросам о наличии признаков  фиктивного, преднамеренного банкротства, оно не обладает обязательной силой  для суда, в том числе в случае предъявления к обществу «ВЭБ Инфраструктура»  требования о привлечении его к ответственности; при разрешении иных  обособленных споров общество «ВЭБ Инфраструктура» не лишено возможности  оспаривать мнение управляющего, со ссылками на доказательства,  опровергающие позицию последнего. Равным образом, в других обособленных  спорах управляющий при наличии заключения не освобождается от доказывания,  содержащихся в нем выводов, первичными документами.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1