79078_1572803

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-23540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами дела кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.10.2020 по делу  № А40-269083/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1  включено требование общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнвест» (далее – общество «ЦентрИнвест») в размере 29 368 674 рубля  95 копеек – основной долг, 385 000 рублей – неустойка. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью  «Обогатительные комплексы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве общества «Центр-Инвест» в размере основного долга  14 023 541 рубля 15 копеек, неустойки 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано  в удовлетворении заявления. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.10.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 материалы  дела  № А40-269083/2018, касающиеся данного спора, были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из обоснованности заявления и недоказанности оснований  для отказа в его удовлетворении. 

Суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк