ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по  делу  № А53-41055/2019 по заявлению федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»  (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  управление) о регистрации права собственности Российской Федерации на  следующие объекты (гаражи): (литера Б) площадью 16,2 кв. м с кадастровым  номером 61-61-32/078/2005-178, (литера Г) площадью 19,9 кв. м с кадастровым  номером 61-61-32/078/2005-179, (литера Ж) площадью 18 кв. м с кадастровым  номером 61-61-32/078/2006-170, (литера Д) площадью 19,9 кв. м с кадастровым  номером 61-61-32/078/2005-180, закреплении права оперативного управления  учреждения на спорное имущество, принадлежащее Российской Федерации и  внесении соответствующих записей в ЕГРН (с учетом уточнения), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  учреждения в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

При этом суды исходили из следующего: на основании решения  мирового судьи судебного участка  № 3 города Новочеркасска Ростовской  области от 14.03.2006 по делу  № 2-3-137-06 в ЕГРН зарегистрировано право  собственности учреждения на спорное имущество; управлением отказано в  регистрации прекращения права собственности учреждения на спорное  имущество; изменения, которые заявитель просит суд внести в ЕГРН, не  соответствуют тем регистрационным действиям, которые были указаны  учреждением в заявлении, поданном в регистрирующий орган;  правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права  собственности Российской Федерации и оперативного управления, на  государственную регистрацию перехода права собственности в  регистрирующий орган не предоставлялись.  

При этом суды исходили из того, что отказ в удовлетворении  заявленных учреждением требований не лишает его права на государственную  регистрацию соответствующий изменений в ЕГРН с соблюдением  

установленного законом административного порядка и представлением  надлежащих документов. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова